Forex Gesetz In Amerika

Amerikanische Banken sind Warnung, sie werden nicht in der Lage sein, sich an die EU-Plan anzupassen, um sie zu organisieren europäische Holdinggesellschaften als Ergebnis der Vorschläge sind im Widerspruch zu den derzeitigen US-Gesetze. Die EU hat unregelmäßige Banken mit einer elften Stunde auf das neueste Paket der europäischen Bankgesetze umgestellt, die besagen, dass die überseeischen Banken ihre Unternehmen innerhalb des Blocks direkt in eine einzeln kapitalisierte Tochtergesellschaft oder Holding einbinden sollten. Die Maßnahme wurde als Vergeltung für eine US-Regel gesehen, die hier in Laufwerk dieses yr zwingen alle Banken mit mehr als 50 Milliarden in Habseligkeiten, um Zwischenholdinggesellschaften haben. Man hatte erwartet, unter den Herden von den am stärksten betroffenen Banken wie Goldman Sachs zurückzukehren. Morgan Stanley. JPMorgan, Citigroup und Finanzinstitut von Amerika als Folge davon könnte es teuer für sie zu Kapital in der EU gefangen haben. Allerdings haben die europäischen Entscheidungsträger die Argumente der Bank nicht vorauszusehen, dass die Vorschläge für sie unmöglich sein könnten, sich anzupassen, weil sie die Finanzierung von Bankgeschäften ihrer Händlerhändler mit ihren Geschäfts - und Einzelhandelsgeschäften in einer einzigen Konstruktion unter ihrer Mutter oder ihrem Vater verweigern Firma. US-Richtlinien erfordern die Trennung der Firma Broker-Dealer-Kette und der Finanzinstitut-Kette, sagte eine hochrangige Regierung bei einem großen US-Finanzinstitut. Der wichtigste Faktor innerhalb der EU-Richtlinien ist. Die Formulierung in it8217s, dass theres eine einzelne Zwischenholding Firma, das ist ziemlich problematisch. Eine Regierung an einem zweiten US-Finanzinstitut erklärte: Klar, dass wir argumentieren, dass es Konflikte mit US-Gesetzen schafft und sinnlos ist. Ein anderer geschäftlicher Insider stellte fest, dass der Kampf mit bundesweiten Richtlinien die EU-Behörden plötzlich auf einer gegenwärtigen Versammlung zwischen den europäischen Gebührenbeauftragten und den Wirtschaftsvertretern zu nehmen schien. Sie haben alles aufgeschrieben, fügte er hinzu. Einzelpersonen, die auf der Angelegenheit unterrichtet wurden, stellten fest, daß die Gebühr nicht, bis bisher, jeden zwingenden Beweis gezeigt hatte, daß die Grundregeln Probleme für US-Banken darstellen würden. Sein Potenzial, dass die Priorität aus dem extraterritorialen Geltungsbereich der US-Richtlinien stammt, die einzelnen Personen. Obwohl wir in diesem Stadium noch einmal einen Beweis für eine ernste Schwierigkeit hatten. Darüber hinaus bekannt, dass die bewussten EU-Notwendigkeiten, um Holdinggesellschaften arrangieren könnte verhindert werden, wenn ein Finanzinstitut als Alternative wählt ein Vater oder Mutter arbeiten Unternehmen aus seiner derzeitigen Tochtergesellschaften. Die Banker erklärte, dies kann nicht helfen. Die primäre Regierung erklärte: Dies sind separate Ketten und can8217t durch Regulierung kombiniert werden und verschmolzen unter dem US-Holding-Unternehmen Grad. Die zweite Regierung erklärte, er könne nicht sehen, wie die Verwendung einer Tochtergesellschaft als Alternative zu einer Holdinggesellschaft sich von jeglichen Unvereinbarkeitsfragen mit der US-Richtlinie fernhalten würde. Der primäre Banker erklärte, dass die EU-Richtlinie in Eile entworfen worden sei, und es gab Spielraum, eine Reihe der technischen Merkmale zu überarbeiten. Der zweite Banker erklärte, der EU-Vorschlag aller Wahrscheinlichkeit zufolge hat seine Ursprünge innerhalb der Frustration und Enttäuschung der EU-Politiker über die US-Regel gezwungen, die wichtigste im Ausland Kreditgeber, separate Holdinggesellschaften zu arrangieren. US-Banken hoffen, dass sie von der Hilfe abhängen werden, um die Prinzipien von einigen Nationen zu ändern, die für jedes Unternehmen wetteifern, dass sie unter Druck gesetzt werden, aus London als Folge von Brexit, ähnlich wie Frankreich, Deutschland und Luxemburg, zu manövrieren. Michael Lever, Vorsitzender der Aufsichtsbehörde für die Zugehörigkeit zu den Währungsmärkten in Europa, stellte fest, dass es sehr früh war und die Mitglieder alle Auswirkungen des Vorschlags vollständig wahrnehmen müssen. Es scheint, dass es wahrscheinlich, dass eine Auswirkung auf Banken in mehreren Methoden, die auf, wie sie8217re strukturiert, fügte er hinzu. Europäische Banken helfen weitgehend den Vorschlägen, da sie das Leben für ihre amerikanischen Rivalen härter machen könnten. Bob Penn, ein Rechtsanwalt bei Cleary Gottlieb Steen amp Hamilton, stellte eine ähnliche Herausforderung für britische Banken, die gesetzlich verpflichtet, ihre Retail-Banking-Unternehmen von riskanter Finanzierung Banking Ringfence. Nichtsdestoweniger sah eine Sprecherin für die gebührenden Offiziere keinen Kampf zwischen den absichtlichen EU-Richtlinien und der britischen Ringfencing-Verordnung. Offiziere auf dem Finanzinstitut von England werden normalerweise nicht geglaubt, um beteiligt zu sein, dass die EUs Vorschläge, wie zurzeit ausgelegt, mit ringfencing Notwendigkeiten kämpfen würden. Weitere Berichterstattung von Caroline Binham in London Muster der FTs prime Geschichten für jede Woche Sie wählen das Thema, wir liefern die Informationen. Justice News Bank of America zu zahlen 16,65 Milliarden in der Historic Justice Department Abrechnung für Finanzbetrug Leading bis zu und während der Finanzkrise Attorney General Eric Holder und Associate Attorney General Tony West gab heute bekannt, dass das Justizministerium hat eine 16,65 Milliarden Siedlung mit Bank of America Corporation die größte zivile Siedlung mit einem einzigen Unternehmen in der amerikanischen Geschichte zu lösen Bundes-und staatlichen Forderungen gegen Bank of America und Seine ehemaligen und aktuellen Tochtergesellschaften, darunter Countrywide Financial Corporation und Merrill Lynch. Als Teil dieser globalen Entschließung hat die Bank vereinbart, eine 5 Milliarde Strafe unter dem Finanzinstitut-Reform-, Wiederaufnahmen - und Durchsetzungsgesetz (FIRREA) die größte FIRREA Strafe je zu zahlen und Milliarden von Entlastung zu den kämpfenden Eigenheimbesitzern zur Verfügung zu stellen, einschließlich die Mittel, die werden Helfen, Steuerpflicht als Folge der Hypothek Änderung, Nachsicht oder Vergebung. Die Abrechnung befreit keine Personen von zivilen Klagen, noch entbindet sie Bank of America, ihre gegenwärtigen oder ehemaligen Tochtergesellschaften und verbundenen Unternehmen oder Einzelpersonen von einer möglichen Strafverfolgung. Diese historische Auflösung - die größte solche Siedlung auf Rekord - geht weit über die Kosten der Geschäftstätigkeit, sagte Attorney General Holder. Unter den Bedingungen dieser Regelung hat die Bank vereinbart, 7 Milliarden in Entlastung zu kämpfen Hausbesitzer, Kreditnehmer und Gemeinden von den Banken beeinträchtigt zu zahlen. Dies ist angesichts der Größe und des Umfangs des fraglichen Unrechtes angemessen. Diese Regelung ist Teil der laufenden Bemühungen von Präsident Obamas Financial Fraud Enforcement Task Force und seine Residential Mortgage-Backed Securities (RMBS) Working Group, die 36,65 Milliarden bis heute für amerikanische Verbraucher und Investoren erholt hat. Mit fast 17 Milliarden ist die heutige Auflösung mit der Bank of America die größte, die die Abteilung jemals mit einer einzigen Einheit in der amerikanischen Geschichte erreicht hat, sagte Associate Attorney General West. Aber die Bedeutung dieser Siedlung liegt nicht nur in ihrer Größe ist diese Vereinbarung bemerkenswert, weil es eine reale Rechenschaftspflicht für das amerikanische Volk erreicht und hilft, den Schaden durch Bank of Americas Verhalten durch ein 7 Milliarden Verbraucher Relief-Paket, das Hunderttausenden profitieren könnte verursacht Der Amerikaner immer noch kämpfen, um sich von unter dem Gewicht der Finanzkrise zu ziehen. Das Justizministerium und die Bank vereinbarten mehrere der laufenden zivilen Untersuchungen im Zusammenhang mit der Verpackung, dem Marketing, dem Verkauf, der Anordnung, der Strukturierung und der Ausgabe von RMBS, den besicherten Schuldverschreibungen (CDOs) und den Bankenpraktiken bezüglich des Underwritings und der Entstehung von Hypothekendarlehen . Die Abrechnung beinhaltet eine Tatsachenbeschreibung, in der die Bank anerkannt hat, dass sie Milliarden von RMBS verkauft hat, ohne den Anlegern wichtige Fakten über die Qualität der verbrieften Darlehen zu offenbaren. Als die RMBS zusammenbrach, erlitten Anleger, einschließlich föderativ versicherte Finanzinstitute, Milliarden von Dollar an Verlusten. Die Bank hat auch eingeräumt, dass sie riskante Hypothekarkredite entstanden und Falschdarstellungen über die Qualität dieser Darlehen an Fannie Mae, Freddie Mac und die Federal Housing Administration (FHA) gemacht haben. Von der rekordverdächtigen 16,65 Milliarden Entschließung werden fast 10 Milliarden gezahlt, um föderale und staatliche zivilrechtliche Ansprüche von verschiedenen Einheiten im Zusammenhang mit RMBS, CDOs und andere Arten von Betrug zu begleichen. Bank of America wird eine 5 Milliarden Strafe zahlen, um die Justice Department Forderungen unter FIRREA zu begleichen. Ungefähr 1.8 Milliarde werden gezahlt, um Bundesbetrug Ansprüche im Zusammenhang mit den Banken Entstehung und Verkauf von Hypotheken zu begleichen, werden 1,03 Milliarden bezahlt werden, um Bundes-und Staatsanleihen Ansprüche von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) zu begleichen, werden 135,84 Millionen zu bezahlen Forderungen der Securities and Exchange Commission. Darüber hinaus werden 300 Millionen bezahlt werden, um Forderungen des Staates Kalifornien zu begleichen, 45 Millionen zur Beilegung von Forderungen durch den Staat Delaware, 200 Millionen zur Beilegung von Forderungen durch den Staat Illinois, 23 Millionen zur Beilegung von Forderungen durch den Commonwealth of Kentucky, 75 Millionen zur Beilegung der Forderungen des Staates Maryland und 300 Millionen zur Beilegung der Forderungen des Staates New York. Bank of America wird die restlichen 7 Milliarden in Form von Erleichterung zu helfen Hunderttausenden von Verbrauchern schaden durch die Finanzkrise durch das rechtswidrige Verhalten der Bank von Amerika, Merrill Lynch und Countrywide gefördert. Diese Erleichterung wird verschiedene Formen annehmen, einschließlich der wichtigsten Reduktion Darlehen Änderungen, die dazu führen, dass zahlreiche Hausbesitzer nicht mehr unter Wasser auf ihre Hypotheken und schließlich mit erheblichen Eigenkapital in ihren Häusern. Es wird auch neue Kredite an Kredit-würdige Kreditnehmer kämpfen, um ein Darlehen zu bekommen, Spenden für Gemeinden bei der Wiederherstellung der Finanzkrise und Finanzierung für erschwingliche Mietwohnungen. Schließlich hat Bank of America vereinbart, über 490 Million in einem Steuerentlastungsfonds zu setzen, um zu helfen, einige der Steuerpflicht zu tragen, die von den Verbrauchern empfängt, die bestimmte Arten der Entlastung entstehen, wenn der Kongress nicht die Steuererleichterungsabdeckung der Verlängerung verlängert Mortgage Forgiveness Debt Relief Act von 2007. Ein unabhängiger Monitor wird ernannt, um festzustellen, ob die Bank of America ihre Verpflichtungen erfüllt ist. Wenn die Bank of America ihre Vereinbarung bis zum 31. August 2018 nicht erfüllt, muss sie in Höhe des Fehlbetrags an Organisationen zahlen, die die Mittel für staatliche Zinsen auf Anwaltskassen (IOLTA) - Organisationen und NeighborWorks America, eine Non-Profit-Organisation und führend in der Bereitstellung von erschwinglichem Wohnraum und Erleichterung der Gemeindeentwicklung. Die Organisationen werden die Mittel für Abschottung Prävention und Gemeinde Sanierung, Rechtshilfe, Wohnungssuche und Nachbarschafts-Stabilisierung. Im Rahmen der RMBS-Arbeitsgruppe führte das US-Anwaltsbüro für den Distrikt New Jersey eine FIRREA-Untersuchung zu Falschdarstellungen von Merrill Lynch an Investoren in 72 RMBS in den Jahren 2006 und 2007 durch. Wie die Aussage von Tatsachen beschreibt, erzählte Merrill Lynch regelmäßig Investoren Die Darlehen, die sie verbriefte, wurden an Kreditnehmer gemacht, die wahrscheinlich waren und in der Lage waren, ihre Schulden zurückzuzahlen. Merrill Lynch machte diese Darstellungen, obwohl sie wusste, dass sie auf der Grundlage der Due Diligence, die sie auf Muster der Darlehen durchgeführt hatte, wusste, dass eine beträchtliche Anzahl dieser Kredite wesentliche Underwriting - und Compliance-Mängel beinhaltete - darunter sogar 55 Prozent in einem einzigen Pool. Darüber hinaus hat Merrill Lynch selten die unbemittelten Kredite überprüft, um sicherzustellen, dass die in den Proben beobachteten Defekte nicht im gesamten Rest des Pools vorlagen. Merrill Lynch auch ignoriert seine eigene Due Diligence und verbriefte Darlehen, dass die Due Diligence Anbieter als defekt identifiziert hatte. Diese Praxis führte eine Merrill Lynch Berater zu fragen, warum wir Due Diligence durchgeführt haben, wenn Merrill Lynch würde die Darlehen unabhängig von Fragen zu verbrennen. Im Vorfeld der Finanzkrise kaufte Merrill Lynch mehr und mehr Hypothekendarlehen, verpackte sie zusammen und verkaufte sie in Wertpapieren, auch wenn die Bank wusste, dass eine beträchtliche Anzahl dieser Kredite defekt waren, sagte US-Attorney Paul J. Fishman Für den Bezirk von New-Jersey. Die Nichtbeachtung bekannter Risiken untergräbt das Vertrauen der Anleger in unsere Finanzinstitute. Die heutige rekordverdächtige Siedlung, zu der auch die Auflösung unserer Kandidaten für eine FIRREA-Strafe gehört, spiegelt die Schwere der Fehler wider, die schwere Verluste und größere wirtschaftliche Schäden verursachten. Diese Vereinbarung löst auch die Beschwerde gegen die Bank of America im August 2013 von der US-Anwaltskanzlei für den westlichen Bezirk von North Carolina über eine 850 Millionen Verbriefung eingereicht. Die Bank of America erkennt an, dass sie diese Verbriefung als durch die von den Banken entstandene Ersthypotheken vermarktet hat, die gemäß den Underwriting-Richtlinien unterzeichnet wurden. Doch Bank of America wusste, dass eine beträchtliche Anzahl von Darlehen in der Sicherheit waren Groß-Hypotheken entstanden durch Hypothekenmakler und dass auf der Grundlage ihrer internen Berichterstattung, diese Kredite erlebten einen deutlichen Anstieg der versicherungstechnischen Mängel und eine spürbare Abnahme der Leistung. Ungeachtet dieser roten Flaggen verkaufte die Bank diese RMBS an föderativ hinterlegte Finanzinstitute, ohne eine Drittpartei von Dritten hinsichtlich der verbrieften Darlehen zu leisten und den Investoren in den Angebotsunterlagen, die bei der SEC eingereicht wurden, keine wesentlichen Fakten zu offenbaren. Ein ähnlicher Fall, der die gleiche Verbriefung betrifft, wurde von der SEC gegen die Bank of America eingereicht und wird auch im Rahmen dieses Vergleichs gelöst. Die heutige Besiedlung bestätigt die Tatsache, dass Betrug alle Ebenen der RMBS-Industrie durchdrang, darunter angeblich erstklassige Wertpapiere, die die Grundlage unserer eingereichten Beschwerde bilden, sagte US-Attorney Anne M. Tompkins für den westlichen Bezirk von North Carolina. Selbst seriöse Institutionen wie die Bank of America lagen den schädlichen Kräften der Gier und der geschnittenen Ecken zuwider, so dass die Gewinne ihren Kunden vorausgingen. Wenn wir mit den Folgen der Finanzkrise und der Wiederherstellung unserer Wirtschaft umgehen, werden wir verantwortliche Unternehmen halten, die zur Wirtschaftskrise beigetragen haben. Die heutige Besiedlung macht deutlich, dass mein Büro nicht sitzen wird, während Betrug in unserem Hinterhof auftritt. Das US-Anwaltsbüro für den Zentralbezirk von Kalifornien untersuchte die Entstehungs - und Verbriefungspraktiken von Countrywide als Teil der Arbeit der RMBS-Arbeitsgruppe. Die Aussage von Tatsachen beschreibt, wie Countrywide in der Regel für Investoren vertreten, dass es Darlehen auf Underwriting-Standards, die entworfen wurden, um sicherzustellen, dass die Kreditnehmer ihre Kredite zurückzahlen könnte, obwohl Countrywide Informationen, dass bestimmte Kreditnehmer hatte eine hohe Wahrscheinlichkeit der Verzug auf ihre Kredite. Countrywide auch verborgen von RMBS Investoren seine Verwendung von Schattenrichtlinien, die Kredite an risikoreichere Kreditnehmer erlaubt als Countrywides Underwriting Leitlinien würde sonst erlauben. Countrywides Herkunft Arm wurde durch die Veräußerbarkeit von Darlehen motiviert und Countrywide war bereit, Ausnahmekredite (d. H. Kredite, die außerhalb seiner Underwriting-Richtlinien fiel), so lange wie die Kredite und das damit verbundene Risiko verkauft werden könnten, zu verkaufen. Dies führte landesweit zur Ausweitung seiner Kredit-Angebote auf zum Beispiel Extreme Alt-A-Darlehen, die ein landesweites Exekutive als ein gefährliches Produkt beschrieben, aber Countrywide nicht zu sagen, RMBS Investoren, dass diese Kredite wurden außerhalb der Countrywides Underwriting-Richtlinien entstanden. Countrywide wusste, dass diese Ausnahme Darlehen waren weit schlechter als Kredite ohne Ausnahmen entstanden, obwohl es nie offengelegt diese Tatsache für Investoren. Die Central District of California hat die Führung in den Abteilungen Untersuchung der Countrywide Financial Corporation übernommen, sagte Acting U. S. Rechtsanwalt Stephanie Yonekura für die Central District of California. Landweiten falsche Verbriefung Praktiken führte zu Milliarden von Dollar von Verlusten an Bundesversicherte Finanzinstitute. Wir freuen uns, dass diese Untersuchung zu einer Multibillion-Dollar-Wiederherstellung geführt hat, um die Vereinigten Staaten für die Verluste zu entschädigen, die durch das Fehlverhalten der Landwirte verursacht wurden. Zusätzlich zu den Fragen, die sich auf die Verbriefung von toxischen Hypotheken beziehen, behebt die heutige Abwicklung auch Forderungen, die sich aus Falschdarstellungen an staatliche Stellen ergeben, die die Entstehung von Wohnhypotheken betreffen. Das US-Anwaltsbüro für den südlichen Bezirk von New York, zusammen mit dem Federal Housing Finance Agencys Büro des Inspektors General und der Special Inspector General für das Troubled Asset Relief Program, führte Untersuchungen zur Entstehung von defekten Wohnungsbaudarlehen von Countrywides Consumer Markets Division Und Bank of Americas Retail Lending Division sowie den betrügerischen Verkauf solcher Kredite an die staatlich geförderten Unternehmen Fannie Mae und Freddie Mac (die GSEs). Die Untersuchung dieser Praktiken sowie drei im Rahmen des Falschantragsgesetzes unter Siegel eingereichte private Whistleblower-Klagen werden im Zusammenhang mit dieser Regelung gelöst. Als Teil der Abrechnung haben Countrywide und Bank of America vereinbart, 1 Milliarde zu zahlen, um ihre Haftung nach dem False Claims Act zu lösen. Die FIRREA-Strafe, die von der Bank of America im Rahmen der Abwicklung zu zahlen ist, löst auch die Forderungen der Regierungen gegen Bank of America und Countrywide unter FIRREA für Darlehen, die betrügerisch an Fannie Mae und Freddie Mac verkauft werden. Zusätzlich machten Landwirtschaftsbank und Bank of America Aufzeichnungen über ihr Verhalten, einschließlich, dass sie bewusst waren, dass viele der Wohnhypothekendarlehen, die sie an Kreditnehmer gemacht hatten, defekt waren, dass viele der Darstellungen und Garantien, die sie an die GSE über die Qualität von gemacht haben Die Darlehen waren ungenau, und dass sie nicht selbst berichten, die GSEs Hypothekendarlehen sie intern als defekt identifiziert hatte. Seit Jahren, landesweit und Bank of America entladen giftige Hypothekendarlehen auf die staatlich geförderten Unternehmen Fannie Mae und Freddie Mac mit falschen Vorstellungen, dass die Kredite waren hochwertige Investitionen, sagte US-Attorney Preet Bharara für den südlichen Bezirk von New York. Dieses Büro hat bereits ein Urteil der Jury von Betrug und ein Urteil über mehr als eine Milliarde Dollar gegen Countrywide und Bank of America für die Beteiligung an einem ähnlichen Verhalten. Nun, diese Siedlung, die die Bank benötigt, um eine andere Milliarde Dollar für falsche Aussagen an die GSEs zu zahlen, weiterhin eine klare Botschaft an die Wall Street zu senden, dass Hypothekenbetrug kann nicht eine Kosten der Geschäftstätigkeit sein. Das US-Anwaltsbüro für den östlichen Bezirk von New York, zusammen mit seinen Partnern aus dem Department of Housing and Urban Development (HUD), führte eine zweijährige Untersuchung, ob die Bank of America wissentlich Kredite versicherte durch die FHA unter Verstoß gegen die anwendbaren Underwriting-Richtlinien. Die Untersuchung stellte fest, daß die Bank das FHA veranlasste, Kredite zu versichern, die nicht für FHA Hypothekversicherung in Frage kamen. Als Ergebnis hat HUD Hunderte von Millionen von Dollar an Verlusten. Darüber hinaus haben viele Bank of Americas Kreditnehmer auf ihre FHA Hypothekendarlehen und haben entweder verloren oder sind in den Prozess der Verlierer ihrer Häuser zur Abschottung. Als direkter Endorser von FHA versicherte Darlehen, Bank of America führt eine entscheidende Rolle bei der Hausleihe, sagte US-Attorney Loretta E. Lynch für den östlichen Bezirk von New York. Es ist ein Gatekeeper, der mit der Behörde beauftragt ist, staatliche Mittel zu beauftragen, die für die Erleichterung der Hypothekendarlehen für Erstkäufer und Einkommensverwalter, Seniorenhausbesitzer und andere, die Häuser in der ganzen Nation suchen oder besitzen, darunter viele, die im östlichen Bezirk von New leben, York. Bei der Erlangung einer Zahlung von 800 Millionen und Entlastung für unruhige Hauseigentümer haben wir nicht nur ein sinnvolles Heilmittel für die Banken zugesichert, sondern haben eine starke Botschaft der Abschreckung gesendet. Bank of America nicht genaue und vollständige Offenlegung für Investoren und ihre illegale Verhalten gehalten Investoren in der Dunkelheit zu machen, sagte Rhea Kemble Dignam, Regional Director der SECs Atlanta Office. Erfordernis einer Zulassung von Fehlverhalten als Teil der Bank of Americas Vereinbarung zur Lösung der SEC Gebühren abgelegt heute bietet eine zusätzliche Ebene der Rechenschaftspflicht für seine Verletzung der Bundesgesetze Wertpapiere. Heutige Abwicklung mit Bank of America ist ein weiterer wichtiger Schritt in den Obama-Verwaltungen Anstrengungen zur Erleichterung für amerikanische Hausbesitzer, die während der Wohnungskrise verletzt wurden, sagte US-Außenministerium für Wohnungs-und Stadtentwicklung (HUD) Sekretärin Julin Castro. Diese globale Ansiedlung stärkt den FHA Fonds und Ginnie Mae, und es wird 7 Milliarden in der Verbraucherentlastung mit einem Schwerpunkt auf die Unterstützung der Kreditnehmer in Bereichen, die am stärksten betroffen waren während der Krise zu stellen. HUD wird weiterhin mit dem Department of Justice, Generalstaatsanwälte und anderen Partnern, um geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um Finanzinstitute Rechenschaft zu halten und bieten den Verbrauchern die Erleichterung, die sie benötigen, um in ihren Häusern zu bleiben. HUD weiterhin verpflichtet, die Wiederherstellung der Wohnungsverhältnisse zu festigen und mehr Möglichkeiten für die Amerikaner zu schaffen, erfolgreich zu sein. Bank of America und die Banken kaufte sie verbriefte Milliarden von Dollar von defekten Hypotheken, sagte Inspektor General Michael P. Stephens von der FHFA-OIG. Investoren, darunter Fannie Mae und Freddie Mac, erlitten enorme Verluste durch den Kauf von RMBS von Bank of America, Countrywide und Merrill Lynch nicht wissen, über diese Mängel. Die heutige Siedlung ist ein bedeutender, aber keineswegs endgültiger Schritt der FHFA-OIG und ihrer Strafverfolgungspartner, die Verantwortlichen für Betrügereien und Betrug verantwortlich zu machen. Die Generalstaatsanwälte von Kalifornien, Delaware, Illinois, Kentucky, Maryland und New York führten auch Untersuchungen durch, die für die Bewältigung dieser Siedlung von entscheidender Bedeutung waren. Darüber hinaus werden die Ermittlungen durch die Securities and Exchange Commission (SEC) und Rechtsstreitigkeiten von der Federal Deposit Insurance Company (FDIC) eingereicht. Die RMBS Working Group ist eine föderale und staatliche Strafverfolgungsmaßnahme konzentriert sich auf die Untersuchung von Betrug und Missbrauch auf dem RMBS-Markt, die dazu geführt, dass die Finanzkrise von 2008 führte. Die RMBS-Arbeitsgruppe vereint mehr als 200 Anwälte, Ermittler, Analytiker und Mitarbeiter von Dutzenden von staatlichen und bundesstaatlichen Stellen, darunter das Justizministerium, 10 US-Anwaltsbüros, das FBI, die Securities and Exchange Commission (SEC), das Department of Housing (HUD), das Amt des Generalinspekteurs der HUD, die FHFA-OIG, das Amt des Sonderinspektors für das Troubled Asset Relief Program, das Federal Reserve Boards Büro des Inspektors General, das Recovery Accountability und Transparency Board, das Financial Crimes Enforcement Network, und mehr als 10 Staatsanwälte Generalbüros im ganzen Land. Die RMBS-Arbeitsgruppe wird von Direktor Geoffrey Graber und fünf Co-Vorsitzenden geleitet: Assistant Attorney General für die Zivile Abteilung Stuart Delery, Assistant Attorney General für die Kriminelle Abteilung Leslie Caldwell, Direktor der SECs Division of Enforcement Andrew Ceresney, US-Anwalt für die Bezirk Colorado John Walsh und New York Rechtsanwalt General Eric Schneiderman. Untersuchungen wurden von Assistant US Attorneys Leticia Vandehaar des Distrikts von New Jersey Dan Ryan und Mark Odulio des westlichen Bezirkes von North Carolina George Cardona und Lee Weidman des zentralen Bezirkes von Carolina Richard Hayes und Kenneth Abell des östlichen Bezirkes von New York geführt Und Pierre Armand und Jaimie Nawaday im südlichen Bezirk von New York. Erfahren Sie mehr über die RMBS Working Group und die Financial Fraud Enforcement Task Force an: stopfraud. gov Related Materials: Sind 8220Währungskontrollen8221 Coming To America Am 1. Juli 1. Das Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) 2. Automatische 30 Quellensteuer ab Januar 1, 2015 3. FATCA ist viel mehr als Tax Cheats 4. Warum FATCA könnte für den US-Dollar Bearish 5. IRS Verzögerungen FATCA Durchsetzung, nicht wirklich 6. Schlussfolgerungen Just Another Washington Geld zugreifen Einige sehr umstrittenen Vorschriften verging Weg zurück im Jahr 2010 Und im Jahr 2012 abgeschlossen sind geplant, um in Kraft treten am 1. Juli dieses Jahres, und die meisten Amerikaner wissen wenig oder nichts über dieses neue Gesetz. Doch die Auswirkungen dieser neuen Vorschriften könnten Schockwellen durch das Finanzsystem weltweit zu senden. Grundsätzlich werden die Vorschriften, die Wirkung 1. Juli wird es sehr schwierig und teuer für die Amerikaner, Geld oder Investitionen außerhalb der USA halten. Beginnend im Juli werden ausländische Banken und Finanzinstitute verpflichtet, der IRS alle Konten, die sie halten, die im Besitz der Amerikaner sind einschließlich der Eigentümer Name, Adresse, Steuernummer (oder Sozialversicherungsnummer) und Kontostände aller Offshore - Die kombinierte Menge ist über 50.000. Viele ausländische Institutionen sind in den Armen über diese, und einige sind Kicking ihre US-Kunden aus, um zu vermeiden, diese Informationen an die IRS zu vermeiden. Die meisten US-Investoren, die Geld haben in Offshore-Banken, Fonds, etc. wird sehr wahrscheinlich schließen solche Konten und bringen ihr Geld nach Hause, wenn sie darüber erfahren. Die Demokraten, die dieses Gesetz verabschiedeten (zurück 2010, als sie Kongress kontrollierten) sagen, daß diese neuen Regelungen einfach entworfen wurden, um Steuerbetrüger zu identifizieren, die nicht die IRS-Steuern auf ihren Gewinnen zahlen, die außerhalb der US erworben werden. Aber die unbeabsichtigte Konsequenz kann eine große Störung im globalen Finanzsystem sein, die den US-Dollar stürzen könnte. Einige glauben sogar, dass sie den US-Dollar-Status als die Weltreserve-Währung bedrohen könnten. Einige Analysten nennen die neue Gesetzeswährung Kontrollen, die noch nie zuvor in den USA passiert. Als Ergebnis müssen alle US-Investoren über diese ASAP wissen, nicht nur diejenigen, die Geld oder Investitionen in Offshore-Konten, aufgrund der möglichen globalen Auswirkungen haben. Seine kompliziert, und niemand weiß genau, was das Ergebnis sein wird, aber ich werde mein Bestes tun, um es heute zu erklären. Das Foreign Account Tax Compliance Act Um diese Diskussion zu beginnen, müssen wir zurück zu 2010, wenn die Demokrat-kontrollierten Kongress verabschiedet die Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA). Zu der Zeit sagten Unterstützer, dass das neue Gesetz entworfen wurde, um zu garantieren, dass USbürger, die international investieren und / oder investieren, nicht vermeiden konnten, Steuern auf ihrem Einkommen aus Offshore-Konten und Vermögenswerten zu zahlen. Im Wesentlichen ist es ein Programm zur Aufdeckung nicht gemeldeten Einkommen von Amerikanern in Banken, Fonds, etc. auf der ganzen Welt versteckt. Die Prämisse der FATCA scheint relativ einfach: Identifizieren Sie Kontoinhaber und den Dollar-Wert jedes Kontos, das sie in ausländischen Banken, anderen Finanzinstituten, Offshore-Fonds, etc., wenn es mehr als 50.000 zusammen. Das ist nicht schwer, richtig. FATCA verlässt sich auf Partnerländer (wie Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien und viele andere) und andere Informationswege, um sowohl die Identität der ausländischen Kontoinhaber als auch den steuerpflichtigen Betrag in denselben Konten zu entdecken. Sobald das IRS diese Informationen hat, kann es es mit Steuerzahlern Einkommensteuer-Einreichungen vergleichen, um zu sehen, wenn sie dieses Offshore-Einkommen erklärt haben und bezahlt jede Steuer auf sie schuldete. Jedes ausländische Unternehmen, das eine Zahlung (Zinsen, Dividenden, Kapitalgewinne usw.) auf amerikanische Konten leistet, muss prüfen, ob es der FATCA unterliegt. Und FATCA kann sich sowohl für finanzielle als auch für nichtfinanzielle Unternehmen im Ausland bewerben. Aufgrund dieser Breite, beeinflusst FATCA praktisch alle nicht-US-Finanzinstitute, direkt oder indirekt, die als Verwalter für Offshore-Konten, die im Besitz der Amerikaner sind. Einige Länder sträuben sich zunächst auf die Umsetzung der FATCA, weil sie besorgniserregend waren, dass ihre bestehenden Technologien nicht ausreichen würden, um die Vereinbarung durchzusetzen, und zwar aufgrund der Arbeitskräfte und der Programmierung, die erforderlich sind, um alle folgenden Informationen über jeden amerikanischen Kontoinhaber zu erstellen: 8211 Identität des Kontoinhabers 8211 Kontoinhaberadresse 8211 Kontonummern 8211 Kontoinhaber Steueridentifikationsnummer oder Sozialversicherungsnummer 8211 Der Saldo jedes Kontos am Tag der Erstellung der Informationen 8211 Angaben zu den Kontobeständen Danach müssen sie diese Informationen auf allen amerikanischen Offshore-Konten an Die IRS jährlich. Und erhalten Sie diese: US-Banken und Finanzinstitute müssen durch die Bereitstellung der gleichen Informationen an ausländische Regulierungsbehörden für alle ihre Bürger, die Konten in den US-amerikanischen Unternehmen, die Zahlungen an Ausländer, die Konten in den USA haben wird auch beeinflusst werden, wie sie werden Bald einen Teil des Einkommens zurückzuhalten, das an Nicht-US-Personen unter FATCA gezahlt wird. Dies erfordert, dass die US-Unternehmen Dokumente über diese Nicht-US-Personen zu halten und auch verfolgen, wie diese Personen unter FATCA eingestuft werden. Und es wird noch schlimmer, wie ich unten besprechen werde. Wie Sie vielleicht denken, sind die dafür notwendigen Kosten für die meisten US - und ausländischen Institutionen enorm. FATCA gab ihnen in diesem Jahr bereits mehrere Jahre Zeit, sich auf diese neue Anforderung vorzubereiten, und die Frist wurde für den 1. Juli 2014 nur noch für 56 Sechs Tage festgesetzt. Automatische 30 Quellensteuer Ab 1. Januar 2015 Wie bereits erwähnt, müssen ab dem 1. Juli ausländische Finanzinstitute (FFIs) die IRS mit den oben aufgeführten persönlichen Einkommensinformationen jährlich anlegen. Aber das ist erst der Anfang. Ab dem 1. Januar 2015 wird FATCA verlangen, dass FFIs 30 der jährlichen Gewinne in Amerikanischen ausländischen Konten tatsächlich zurückziehen (einbehalten) und dem IRS jedes Jahr vorlegen. Einige halten es für unverschämt, dass die IRS FFIs zwingen könnte, detaillierte Informationen über ihre US-Kunden und ihre Kontostände zu liefern. Aber ab nächstes Jahr wird FATCA verlangen, dass die gleichen FFIs zu sammeln eine 30 Steuer auf alle Gewinne in diesen Konten und überlassen, dass die IRS. Diese Anforderung ist mit dem Potenzial für Fehler und unbeabsichtigte Konsequenzen für Amerikaner, die Bank-und / oder Investment-Konten haben offshore gefüllt. Und vergessen Sie nicht, diese Anordnung ist wechselseitig, dass US-Banken und Finanzinstitute werden die teilnehmenden ausländischen Regierungen die gleichen Informationen, und ab 2015, wird 30 von allen Gewinnen aus Nicht-US-Bürger, die Konten in den USA haben zurückzuhalten. Ich denke, das wird alles ein Albtraum Eine weitere negative Konsequenz dieses Gesetzes betrifft US-Einwanderer leben im Ausland. Aus offensichtlichen Gründen müssen US-Bürger, die außerhalb der USA leben, auf lokale Bankdienstleistungen zugreifen, um ihre alltäglichen Aktivitäten zu erleichtern. Da die FATCA vergangen ist, haben die im Ausland lebenden Amerikaner Schwierigkeiten, neue Konten zu eröffnen, signifikant höhere Gebühren und stark eingeschränkte Konkurrenz. Diese neuen Vorschriften verursachen erhebliche Probleme, die Amerikaner, die in ausländischen Nationen arbeiten oder ihren Wohnsitz haben, hindern. FATCA ist viel mehr als Tax Cheats An diesem Punkt könnten Sie denken, dass FATCA geht es darum, reiche Amerikaner, die Geld investiert Offshore haben, um ihre Einkommenssteuern auf solche Konten zu zahlen. Es wäre schön, wenn das der einzige Zweck wäre, der FATCA dienen wird. In addition to the required information sharing that foreign financial institutions with American customers must agree to provide, and the 30 withholding on any gains, there are other even more onerous requirements that go into effect starting in 2015. For example, Section 1474 of FATCA refers to withholdable payments to foreign financial institutions that dont agree to US requirements for information sharing. The law requires that any such financial institution (US or foreign) remitting any payment to a FFI in a non-compliant country must withhold 30 of the amount of such payment and remit that percentage to the IRS as a tax. A withholdable payment is defined as any payment of interest, dividends, rents, salaries, wages, premiums, annuities, compensation, enumerations, emoluments, and other fixed or determinable annual or periodical gains, profits and income, if such payment is to American-owned accounts. On its surface, the withholdable payment is designed to ensure that pre-tax monies are not sent abroad without applicable US federal taxes being paid. Looking a little deeper, however, the law does two things that go beyond the responsibility of each taxpayer to pay what they owe to the IRS. First, the law makes banks and other financial institutions, as third parties, responsible for the enforcement of US government tax policy. The IRS can hold such FFIs liable for their American customers tax obligations on transferred funds by requiring them to withhold 30 of any new money to cover any possible tax liability. The FFIs essentially become the tax police . working for the government as hammers to bring about individual compliance. Secondly, the same provision holds the FFIs harmless and indemnifies them if they improperly withhold the 30 tax when it is not actually owed to the IRS. So, if FFIs are third-party tax enforcers on the one hand, and completely indemnified from improper tax withholding on the other, then it is clear what they will do they will withhold in ALL cases should Americans decide to add to their accounts or open new ones. The net effect of this provision will be to greatly discourage any financial transactions between US financial institutions and FFIs. For example, lets say you want to wire transfer 100,000 to Panama to purchase a piece of real estate in that case, you would have to send 142,000 so that a net 100,000 would reach its destination. Who would be inclined or willing to pay 30 more in a global transaction in order to satisfy these requirements Almost nobody Simply put, the Obama administration and the liberal Dems in Congress do not want Americans investing abroad, and it is requiring foreign financial institutions to enforce its wishes. And those FFIs that choose not to comply will be punished severely. Why FATCA Could be Bearish for the US Dollar Since the US dollar is the worlds reserve currency, most FFIs hold significant reserves of dollars. While most FFIs have reluctantly agreed to FATCA, they are very likely to re-examine how much business they will continue to do in US dollar transactions. Already we are seeing China, Russia, Brazil, India, South Africa and other countries moving away from using the US dollar in trade with each other and with other nations. In order for FFIs to comply, they can either spend a fortune segmenting, tracking, and potentially taxing their US dollar transactions by 30 withholding, or they can simply get rid of all of their US customers. Unfortunately, the latter may be the most likely option. Theres a very good article on this in the links below. In other words, the Obama administration is saying to commercial banks and financial institutions around the world: If you deal with US citizens in any way, you have to give us full, unlimited access to all of these transactions or you have to get rid of all of your US customers. Most likely, FATCA means more and more FFIs worldwide will move AWAY from the US dollar to the extent they can over time, accelerating the growing worldwide trend away from the dollar as the reserve currency. If you do much research on FATCA, youll likely run across articles warning that the US dollar will soon lose its status as the worlds reserve currency and will plunge in value. Let me state for the record that I do NOT believe the US dollar will lose its reserve currency status any time soon. As I have written in the past, I do not believe there is another currency that is large enough to replace the dollar as the reserve currency. On the other hand, I do believe that the US dollar is destined to be replaced as the reserve currency at some point in the future due to our exploding national debt and dangerous policies such as FATCA. IRS Delays FATCA Enforcement, Not Really The Foreign Account Tax Compliance Act is so controversial that the IRS announced last Friday, May 2, that it will delay enforcement actions for 2014 and 2015 that is for foreign financial institutions that can demonstrate they are making good faith efforts to comply with the new law. In Notice 2014-33. the IRS announced that calendar years 2014 and 2015 would be regarded as a transition period for purposes of IRS enforcement with respect to the implementation of FATCA on withholding agents, foreign financial institutions and other entities, and with respect to certain related due diligence and withholding provisions. For the remainder of 2014 and 2015, the IRS said it would take into account whether a withholding agent has made reasonable efforts during the transition period to modify its account opening practices, procedures to document the citizenship status of their customers and to report the required customer information to the IRS going forward. This postponement by the IRS is testament to how complicated and